JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

白血病结果的书评就比同义结果的书评格外受到欢迎和极低度重视吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），保密了JAMA第三部刊物公开发表过的书评，探讨这些书评公开发表后，被推用、Altmetric总分、网上访问量等极低度重视度加权否因科学研究结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同社会化媒体推用文献的次数，一般都有新闻报纸、网站、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力也）很多科学人类学家投稿时格外保守于有白血病结果的科学研究，有些刊物也会格外保守公开发表结果有统计学意义的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能由此而来这样一种观念，即，与白血病结果的科学研究相对来说，未能推断显现出统计学不同的科学研究会获得格外少的研究成果和公众极低度重视。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本科学研究的推断显现出。科学研究法则科学研究工作人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第三部刊物（都有JAMA子刊）每一期公开发表的书评，根据书评摘要和全文，筛选显现出所有已公开发表的结果显示飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前集成该都是在内JAMA第三部刊物公开发表的所有RCT，但该集成未能推断显现出一新RCT。关于书评公开发表后的极低度重视度加权，则都有被推数、Altmetric总分、访问量（这些加权是根据“极低影响力也”书评的预定规范透过同样的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应刊物网站上的记录之前得到。2名科学人类学家独立透过评估。根据需要，科学人类学家会查找书评完整稿和飞行测试注册信息，以断定主要故事情节是支持飞行测试所提显现出的假说，得到白血病结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接交流或辩论已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和访问量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，格外为不同故事情节各种类型科学研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些极低度重视度加权上的不同；两两格外为适用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果之后有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇书评之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的科学研究，被推之前位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被推之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节各种类型的科学研究，在被推数、Altmetric总分或访问量的两两格外为之前，不同外未能达到统计学意义（只见下表）。表 不同故事情节各种类型书评的被推数、Altmetric总分和访问量格外为辩论对在JAMA第三部刊物上公开发表的RCT透过分析推断显现出，书评公开发表后的极低度重视度加权与其结果方向（即白血病结果还是同义结果）间并没有不同性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或同义推断显现出格外为重要。因此，格外似乎地了解外科之前哪些是无效的，似乎同样能招致公众、针灸医生和科学人类学家的爱好。本科学研究的局限性都有：只能评估在JAMA第三部刊物上公开发表的RCT，这些推断显现出否能人口为120人至其他各种类型的科学研究或其他刊物亦然不似乎。此外，鉴于公开发表后加权的数字随着整整迅速积聚，早公开发表的书评本身就有格外多的整整来积聚极低度重视度数字，因此，未能来的科学研究在评估这些加权时，应该固定在公开发表后某一整整区域内已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.