JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比形容词结果的篇名更为受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版科学杂志刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被当中有用、Altmetric打分、网上用户数量等热度这两项究竟因研究成果结果乙型肝炎与否而有所相同。（注：Altmetric打分根据相同潜移默化媒体当中有用典籍的次数，一般有数新闻报章、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社但会上和网络影响力也）很多研究成果者投稿时更为排斥于有乙型肝炎结果的研究成果，有些科学杂志也但会更为排斥刊载结果有流行病学意义的研究成果，这就避免了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的研究成果来得，不曾找到流行病学关联的研究成果但会赢取更为少的科学界和大众关注。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本研究成果的找到。研究成果作法研究成果人员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日期有数，10本JAMA复刻版科学杂志（有数JAMA子刊）每一期刊载的篇名，根据篇名摘要和全文，审核出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中查询该有数隔时有数段内JAMA复刻版科学杂志刊载的所有RCT，但该查询不曾找到重新RCT。关于篇名刊载后的热度这两项，则有数被当中有数、Altmetric打分、用户数量（这些这两项是根据“较低影响力也”篇名的预定标准透过并不需要的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应科学杂志网站上的记录当中给与。2名研究成果者独立透过审核。根据需要，研究成果者但会查找篇名完整草稿和试验注册信息，以确定主要第一集是支持试验所提出异议的理论，取得乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与著者的直接对话或争论已经取得解决（n = 9）。被当中有数、Altmetric Score打分和用户数量等不合理正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H核查，更为为相同第一集种类研究成果（乙型肝炎结果，形容词结果或分离结果）在这些热度这两项上的关联；两两更为为用作Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊载的RCT进入比对。在这433篇篇名当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的研究成果，被当中有平仅收入为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被当中有平仅收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同第一集种类的研究成果，在被当中有数、Altmetric打分或用户数量的两两更为为当中，关联仅不曾超出流行病学意义（闻下同上）。同上 相同第一集种类篇名的被当中有数、Altmetric打分和用户数量更为为争论对在JAMA复刻版科学杂志上刊载的RCT透过比对找到，篇名刊载后的热度这两项与其结果朝向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之有数并没有不确定性。研究成果结果多至少只上能改变既有学问，可能比乙型肝炎或形容词找到更为为重要。因此，更为正确地了解医学当中哪些是无效的，似乎同样能当中有起大众、临床医生和研究成果者的热爱。本研究成果的在实践当中有数：至少审核在JAMA复刻版科学杂志上刊载的RCT，这些找到究竟能外推至其他种类的研究成果或其他科学杂志尚不正确。此外，鉴于刊载后这两项的数字随着有数隔时有数不断给与，更早刊载的篇名本身就有更为多的有数隔时有数来给与热度数字，因此，不曾来的研究成果在审核这些这两项时，应该固定在刊载后某一有数隔时有数区域顺利完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.