JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文里面就比有性结果的文里面非常受到热烈欢迎和非议吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学报公开发表过的文里面，深入探讨这些文里面公开发表后，被见用、Altmetric总分、网路上用户数量等非议度当前是不是因研究课题结果特征性与否而有所完全相同。（注：Altmetric总分根据完全相同社但会化大媒体见用文献的短时间，一般之外新闻新闻报、网志、天涯社区，年会等，因此Altmetric非常测重于大众和网络影响力）很多研究课题者撰稿时非常偏向于有特征性结果的研究课题，有些学报也但会非常偏向公开发表结果有统计学意味的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能由来这样一种概念化，即，与特征性结果的研究课题相比，仍未见到统计学区别的研究课题但会取得非常少的医学界和公众非议。然而，这种概念化有证明支持者吗？来再来本研究课题的见到。研究课题方法研究课题医务人员解析了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA三部学报（之外JAMA子刊）每一期公开发表的文里面，根据文里面简要和全文，比对不止所有已公开发表的极低血压试验性（RCT）。同时在PubMed里面解析该星期段内JAMA三部学报公开发表的所有RCT，但该解析仍未见到取而代之RCT。关于文里面公开发表后的非议度当前，则之外被见数、Altmetric总分、用户数量（这些当前是根据“极低影响力”文里面的原定准则进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从可视学报网站上的记录里面获取。2名研究课题者独立进行分析报告。根据需要，研究课题者但会URL文里面完整原稿和试验性备案接收者，以确切主要情节是支持者试验性所提不止异议的假说，给与特征性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的直接沟通或研讨已经给与应对（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合对数，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，比较完全相同情节型式研究课题（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些非议度当前上的区别；两两比较运用于Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果终于有433篇已公开发表的RCT踏入分析。在这433篇文里面里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的研究课题，被见里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被见里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节型式的研究课题，在被见数、Altmetric总分或用户数量的两两比较里面，区别皆仍未超越统计学意味（只见下表）。表 完全相同情节型式文里面的被见数、Altmetric总分和用户数量比较研讨对在JAMA三部学报上公开发表的RCT进行分析见到，文里面公开发表后的非议度当前与其结果朝著（即特征性结果还是有性结果）彼此间并没有连续性。研究课题结果多反之亦然上能相反原先基础知识，可能比特征性或有性见到非常为重要。因此，非常明了地了解医学里面哪些是无效的，却是同样能见发公众、诊疗牙医和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性之外：仅分析报告在JAMA三部学报上公开发表的RCT，这些见到是不是能外推至其他型式的研究课题或其他学报尚不明了。此外，鉴于公开发表后当前的二进制随着星期大幅获益，较早公开发表的文里面本身就有非常多的星期来获益非议度二进制，因此，下一代的研究课题在分析报告这些当前时，某种程度固定在公开发表后某一星期仅限于已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.