JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的篇名就比单数结果的篇名来得受到赞许和关并未收吗？昨日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），评议了JAMA两部学术刊物公开发表过的篇名，探讨这些篇名公开发表后，被指称、Altmetric打分、其com点击量等关并未收度基准是否是因科学研究结果特征性与否而有所多种不同。（并未收：Altmetric打分根据多种不同社就会化舆论指称古籍的连续，一般仅限于体育新闻报纸、博客、微博，研讨就会等，因此Altmetric来得测重在近来和网络名望）很多科学历史学者投稿时来得偏好于有特征性结果的科学研究，有些学术刊物也就会来得偏好公开发表结果有生物学意义的科学研究，这就造成了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚意味著是从这样一种思维，即，与特征性结果的科学研究相比，并未挖掘出有生物学歧异的科学研究就会获得来得少的科学界和社会近来关并未收。然而，这种思维有证明赞成吗？来进去本科学研究的挖掘出有。科学研究步骤科学研究人员索引了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA两部学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名摘要和全篇，择优出有所有已公开发表的颇高血压试验中（RCT）。同时在PubMed中的索引该小时段内JAMA两部学术刊物公开发表的所有RCT，但该索引并未挖掘出有新的RCT。关于篇名公开发表后的关并未收度基准，则仅限于被引数、Altmetric打分、点击量（这些基准是根据“颇高名望”篇名的预定国际标准进行时考虑的[1]）。所有这些基准，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从都可学术刊物com上的详细描述中的得到。2名科学历史学者实质上进行时评量。根据需要，科学历史学者就会查找篇名清晰原稿和试验中并未收册讯息，以考虑到主要情节是赞成试验中所提出有的假说，受益特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种意味著都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些歧异性原因通过与作者的直接联系或讨论已经受益克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和点击量等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H择优，相当多种不同情节并不一定科学研究（特征性结果，单数结果或混合结果）在这些关并未收度基准上的歧异；两两相当采用Dunn择优（Dunn test）。科学研究结果再一有433篇已公开发表的RCT进入量化。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的科学研究，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节并不一定的科学研究，在被引数、Altmetric打分或点击量的两两相当中的，歧异原则上并未大幅提颇高生物学意义（见下表）。表 多种不同情节并不一定篇名的被引数、Altmetric打分和点击量相当讨论对在JAMA两部学术刊物上公开发表的RCT进行时量化挖掘出有，篇名公开发表后的关并未收度基准与其结果同方向（即特征性结果还是单数结果）之间并没有相关性。科学研究结果多反之亦然上能偏离整体知识，意味著比特征性或单数挖掘出有来得为重要。因此，来得清楚地了解到医学中的哪些是无效的，无论如何同样能引来社会近来、临床医生和科学历史学者的兴趣。本科学研究的在实践中仅限于：仅评量在JAMA两部学术刊物上公开发表的RCT，这些挖掘出有是否是能小幅度至其他并不一定的科学研究或其他学术刊物亦然不清楚。此外，鉴于公开发表后基准的大写字母随着小时不断造就，早于公开发表的篇名本身就有来得多的小时来造就关并未收度大写字母，因此，期望的科学研究在评量这些基准时，确实相同在公开发表后某一小时范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.